最高人民法院关于要求报送贯彻中央办公厅中办发（１９８３）９号文件情况的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 17:56:10 浏览:9484
来源:法律资料网
最高人民法院关于要求报送贯彻中央办公厅中办发（１９８３）９号文件情况的通知
最高人民法院
最高人民法院关于要求报送贯彻中央办公厅中办发（1983）9号文件情况的通知
最高人民法院
各省、市、自治区高级人民法院、军事法院、铁路运输高级法院：
中央办公厅中办发（1983）9号文件转发经中央书记处批准的公安部党组、最高人民检察院党组、最高人民法院党组《关于进一步复查平反政法系统经手办理的冤、假、错案的意见的报告》下达后，你们是如何贯彻这个文件、安排布置复查工作的；按照这个文件的规定，你们那个
地区还有多少案件需要复查（其中“文革”中的多少，“文革”前的多少），工作中还存在什么困难和问题，你们打算怎样解决。请你们在4月20日以前就贯彻9号文件的情况向我院写一个专题报告。
中央办公厅中办发（1983）9号文件对进一步复查平反冤、假、错案的方针、政策、方法、步骤以及善后工作等，都作了全面详细的规定。其中规定：“复查平反冤、假、错案，要坚持历史唯物主义观点，坚持实事求是、有错必纠的原则”，“要根据党的十一届三中全会以来的各
项方针、政策和《关于建国以来党的若干历史问题的决议》精神，考虑到当时的历史背景，具体案件具体分析”。我院1980年2月15日（80）法研字第7号《关于对文化大革命前判处的刑事案件提出的申诉应如何处理的通知》中的规定与9号文件上述规定的精神如有不符的，应以
9号文件为准。各级人民法院今后处理对“文化大革命”前判处的刑事案件提出的申诉时，应坚决贯彻执行9号文件的政策精神。
复查平反冤、假、错案是一项政策性很强的工作，希望你们加强领导，注意研究政策，总结经验，工作中遇到的实际困难和疑难问题要及时向党委请示报告。要特别重视运用典型案例指导工作。1978年底、1979年初复查平反“文革”中的冤、假、错案刚开始时，我院和许多高
级人民法院印发的一批典型案例，曾经对复查工作起了很大的推动作用。现在进一步复查，也应注意慎选典型案例，以指导下级人民法院掌握好政策，做好复查工作，把一切尚未平反的冤、假、错案坚决平反纠正过来，各高级人民法院和军事法院选编印发的案例，请送我院一式5份。
1983年3月11日
关于印发《青海玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用实施办法》的通知
民政部 监察部 财政部
关于印发《青海玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用实施办法》的通知
青海省民政厅、发展改革委、监察厅、财政厅、审计厅：
现将《青海玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用实施办法》印发你们，请遵照执行。
(此页无正文)
民 政 部
发展改革委
监 察 部
财 政 部
审 计 署
二〇一〇年七月七日
青海玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用实施办法
为贯彻落实国务院抗震救灾总指挥部颁布的《青海玉树地震抗震救灾捐赠资金使用管理监督办法》（国指发明电〔2010〕2号）和《国务院关于支持玉树地震灾后恢复重建政策措施的意见》(国发〔2010〕16号)，确保捐赠资金合理配置、规范使用，特制定如下实施办法：
一、使用原则
（一）统筹安排。捐赠资金全部拨付到青海省，连同青海省接收的捐赠资金，统一纳入灾后恢复重建规划，由青海省统筹安排用于恢复重建。
（二）尊重意愿。尊重捐赠人意愿，优先安排捐赠人定向重建项目。
（三）专账管理。严格区分财政资金与社会捐赠资金的性质，专账管理，专款专用。
（四）项目管理。实行项目管理制度，确保捐赠资金安全、合理、合法使用。
（五）公开透明。按照“谁接收、谁反馈”的要求，认真做好捐赠资金使用管理情况的反馈，定期公告项目进展情况和资金拨付使用进度。
（六）全程监督。严格规范捐赠资金的安排使用程序，实行全过程跟踪监督管理。
二、使用范围
（一）定向捐赠资金。按照捐赠人意愿落实，青海省将定向项目具体落实到责任单位，对确实无法落实或确需调整的定向捐赠资金，由青海省提出调整意见，并反馈捐赠接收机构，由捐赠接收机构商捐赠人同意后，再调整使用。未经捐赠人同意，不得自行调整安排使用。
（二）非定向捐赠资金。由青海省依据《玉树地震灾后恢复重建总体规划》和相关专项规划及包干方案统筹安排使用。主要用于城乡居民倒损住房重建，学校、医院、社会福利等公共服务设施重建及设备配套，对特困群众、“两孤一残”人员等特殊群众安置，其他民生类项目的恢复重建。
三、运作方式
（一）由民政部会同监察部、发展改革委、财政部、审计署、青海省及中国红十字会总会、中华慈善总会等单位建立救灾捐赠资金管理使用协调机制，指导青海省做好玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用事宜。
（二）由青海省制定捐赠资金管理使用细则，其管理、使用、拨付情况，全程接受纪检监察、财政、审计等部门的监督检查。
（三）民政部、中国红十字会总会、中华慈善总会和13个全国性基金会等捐赠接收机构，根据救灾捐赠资金管理使用协调机制研究确定的意见，分别向青海省提供捐赠资金总规模、定向资金规模及定向项目清单、非定向捐赠资金使用建议。
（四）青海省根据民政部和有关社会组织提供的资金规模、项目清单、使用建议，以及相关规划，研究确定定向捐赠资金使用方案和非定向捐赠资金统筹安排使用方案。
（五）各捐赠接收机构根据捐赠资金使用方案，将捐赠资金全部拨付青海省；项目组织实施由青海省统一负责。
四、拨付方式
民政部接收和各地汇缴到民政部的捐赠资金，统一汇缴至民政部-中央财政汇缴专户后，由财政部按照救灾捐赠资金管理使用协调机制确定的意见和财政国库管理制度有关规定核拨民政部，再由民政部将捐赠资金拨付青海省民政厅。社会组织接收的捐赠资金，由社会组织分别负责拨付事宜，其中：中国红十字会总会（含各地红会接收汇缴）将捐赠资金拨付青海省红十字会；中华慈善总会（含各地慈善会接收汇缴）将捐赠资金拨付青海省慈善总会；13个全国性基金会分别将捐赠资金拨付青海省民政厅、红十字会、慈善总会任一账户。由青海省依据国务院有关规定、相关法律法规以及本办法有关规定及时拨付实施方。
五、反馈要求
青海省民政厅、红十字会、慈善总会等负责跟踪项目进展和捐赠资金使用情况，定期分别向民政部、中国红十字会总会、中华慈善总会等反馈捐赠资金使用情况和拨付进度；由民政部、中国红十字会总会、中华慈善总会和13个全国性基金会负责向社会公告项目进展情况和资金拨付进度，并负责向捐赠人反馈定向资金使用情况。
六、监管方式
（一）灾区政府负责项目的规划、选址、招标、组织施工、质量监督、资金监管和监督检查等事宜，并定期向青海省民政厅、红十字会、慈善总会等提供项目进展情况。
（二）青海省民政厅、红十字会、慈善总会等机构作为捐赠者代表，应参与有关项目的全过程监督检查，负责公示使用捐赠资金项目的执行情况，并向上级拨款单位反馈相关信息。
（三）有关部门和机构要按照中央抗震救灾资金物资监督检查领导小组的统一部署，加强对捐赠资金管理使用的监管，主动配合纪检监察、财政、审计等部门对资金管理使用情况的监督检查。
本办法未尽事宜，由捐赠接收机构与青海省协商，按照有关规定实施。
立法法的品性
法制日报2000年7月2日
我们可以说，立法应当是民主和法治的过程，是民主和法治的产
物，甚至是民主和法治的化身。这些，都只是我们在应然意义上进行
的表述。事实上立法不民主，立法非法治的状态经常存在，甚至成为
民主和法治发展的障碍也不是不可能。这就涉及到了立法的品性问题
。如果是民主与法治的立法，就会有好的法律———良法据此而得以
产生；如果是专制与人治的立法，就会有坏的法律———恶法据此而
得以产生。立法的良善，制约的因素是多重的，但是是否民主与法治，
无疑是一个重要的原因。为了保证立法的良性，就必须对立法进行民
主与法治的调控，这也许是立法法得以产生的初衷。这并不意味着有
了立法法一切都有了。要保持立法法应有的品性，还需要我们在制定
立法法时和制定立法法后做大量的工作。其中有民主的工作也有法治
的工作。也就是说立法法要具有良好的品性，就必须具有民主的品性
和法治的品性。这一说未见先论，但恐怕也还不是谬论。
立法法不可缺少的品性是民主。无论怎样地将民主和立法结合起
来论述，都不可否认，立法是国家的一项专有活动，是国家权力的构
成部分与实现方式。立法作为一种权力的体现和运作过程，它本身就
可能有一种脱离民主的倾向与可能。立法法的一个重要的使命就是保
证各种立法的民主性质。现在我国的第一部立法法产生了，对于立法
的民主性质也作出了重要的规定。但是这些规定如何被贯彻实施还特
别值得我们去思考。立法法实际上是通过立法权限的划分来进行国家
权力的分配的，保障各项权力对人民的忠诚显然是立法
法的使命。立法法通过立法与立法冲突的协调来解决权力与权力
之间的冲突，维护正常的权力构架与权力关系，这对于保证权力的民
主性质具有特别的意义。一个法律、法规乃至规章，在立法上的合法
性质也体现着一定的民主性质。擅自扩大权力，侵犯公民权利的立法，
在立法法上肯定是非法的，立法法就必然会反对，就应当宣布其为非
法而无效。人民在选举立法机关之后，实际上就把直接的立法权委托
给了立法机关。立法机关一旦背离人民的意志，人民不但难以修正，
而且还将受害于恶法。因此，用立法法来保障立法机关及其对于人民
的忠诚———保障民主，制约立法权，防止立法权的滥用，不能不被
认为是一大建树。
立法法不可缺少的品性是法治。法并不都是良法，法也并不是都
有利于法治。
在专制统治下，在人治条件下，法都还是存在的，而且甚至还发
挥着重要的“作用”。这也就说明，有法并不一定有法治。创制立法
法的目的显然不在于允许专制与人治，更不是要推行专制与人治，而
恰恰相反，她要排拒专制与人治。法治的重要特征是保障人权，制约
权力。立法法应当担负起的责任也至少包括着保障人权、制约权力的
两个方面。立法者在最终的主体意义上或许是人民，而在直接的意义
上都只是享有立法权的国家机关或者个人。因此对于立法权的制约就
成为了权力制约中最为重要的环节，也成为了法治对于立法法的要求
。如果说，司法的不公正主要是以个案的方式存在，立法的不公正则
都是以普遍的方式存在的。人民可以用种种方式来对抗司法专横，甚
至有时可以用合法的方式来对抗司法专横，但是却很少有办法对付立
法的专横，更难用合法的方式来对付立法的专横。立法法的恶性远比
